(____The Scyther____) wrote:
> "Raffaello Galli" <Raffaello.galli@dada.YEAHSURE.net> ha scritto nel 
> messaggio news:pan.2007.05.04.22.48.02@dada.YEAHSURE.net...
>> On Fri, 04 May 2007 22:34:17 +0000, \(____The Scyther____\) wrote:
>>
>>> Classico esempio di film da valutare, se così possiamo dire,
>>> settorialmente: l'interpretazione, predetta, da ricordare, una bella
>>> ambientazione, originale nella commistione tra realismo e fantasy,
>>> deludente quanto aperto il finale, peraltro commovente, effetti
>>> speciali, forse e dico forse, volutamente semplici....
>> Scusa, mi diresti cos'e' che resta aperto nel finale (IMHO assolutamente
>> non deludente)?

.

[SPOILER]

.

[SPOILER]

.
.
.

> Non capisco se sia morta veramente e tutto sia stato un parto della sua 
> fantasia o se realmente sia tornata da dove era venuta.
> Non comprendo se io non ci sono arrivato o sia stata una scelta del regista.

In effetti se il dubbio ti rimane, allora il regista ha raggiunto il suo 
scopo.

> Comunque, dal mio personale punto di vista, non brilla per chiarezza.

La chiarezza della trama non penso sia da mettere in dubbio. Il regista 
sviluppa la trama in modo che si rimanga in sospeso fino alla fine, e 
questo e' un fottuto pregio del film.

Ok, uccidiamo la poesia e spieghiamo il film:
sono almeno tre gli indizi che indicano che la ragazzina si era 
immaginata tutto:

1) la radice di mandragora gettata nel fuoco si muove e agonizza solo 
agli occhi della ragazzina.

2) la porta dimensionale tracciata col gesso appare solo come un 
rettangolo ai partigiani che entrano nella camera da letto dopo aver 
sconfitto i franchisti.

3) nel centro del labirinto, alla fine, la ragazzina parla col Fauno ma 
il capitano non lo vede.

Allo stesso tempo, non c'e' nessun indizio nel mondo degli adulti del 
contrario. Le vicissitudini della ragazzina nel suo mondo fantastico non 
hanno alcuna conseguenza pratica, mai.

Ripeto: il regista ha fatto si' che si potesse rimanere col dubbio.

  Raffaello