Mi rivolgo a chi ha letto l'articolo di le scienze
(o a  chi vorrà leggerselo ora)  sui mammiferi cileni.
Pare che in Cile sia stata scoperta un'intera linea di mammiferi
scomparsa se non ricordo male 15 milioni di anni fa.
Il motivo della scomparsa di questi mammiferi
sarebbe,secondo i ricercatori,l'attività eruttiva della zona.

C'è una cosa che non mi torna nell'articolo:
Gli scriventi,all'inizio dell'articolo,parlano di come negli anni 80
ricercassero in una determinata zona del Cile, resti fossili di grandi
rettili ("dinosauri " et similia), ad un certo punto arrivano a
discutere
di come inizialmente abbiano tralasciato di perlustrare una
determinata area perchè ritenevano che l'attività eruttiva e la lava
distrugga i resti organici quali ossa etc e quindi ritenevano
che non avrebbero trovato nulla.
Poi però si sono dovuti ricredere in seguito al ritrovamento di quelli
che si sono rivelati essere resti
un'intero gruppo diversificato di mammiferi, estintisi,
secondo la loro ipotesi,a causa delle eruzioni vulcaniche
della zona.

Non è ragionevole supporre che qualcosa come la lava
possa sciogliere eventuali resti organici,e che cosi' come uccida
gli animali, distrugga i loro resti?

Perchè hanno ritrattato una simile ipotesi?
Solo perchè altrimenti
non si trovava una spiegazione alternativa
 alla scomparsa di quei mammiferi?

I mammiferi non potrebbero essersi estinti per altre cause, ignote ora
come ora, e le eruzioni essere qualcosa di precedente?

ciao, Jasmine