GdG wrote:

> Siccome che il software è facile piratarlo, chi lo PRODUCE e
> VENDE per portare a casa la pagnotta vorrebbe venderlo a prezzi
> che concilino la sua esigenza (guadagnarci qualcosa) con quella
> di chi lo compra (prezzo basso). Le licenze OEM sono un buon
> compromesso.

Palle.
In passato la diffusione pirata è stata una precisa scelta di
marketing di Microsoft. Solo perché era facile trovarlo gratis e
senza alcuna protezione, il pacchetto Office si è imposto come
standard de facto, in presenza di degnissimi concorrenti che
costavano pure meno ma erano, ahimè, appena un po' più protetti.
Adesso raccattano quattrini a man bassa solo perché in ogni ufficio,
pubblico e non, sono tutti convinti che l'unico modo per scrivere
una lettera sia Word.


> 
> Poi c'è il software open source che è una anomalia nell'attuale
> sistema economico.

Ripalle.
L'anomalia è iniziata quando sono saltati fuori i primi programmi
per cui qualcuno si è sognato di chiedere soldi, negli anni '80.

> Ho detto anomalia, mica significa che è per forza una cosa 
> negativa.

L'OpenSource non è un'anomalia, ma semplicemente il ritorno alle
origini, quando la diffusione dei codici sorgente dei programmi era
una cosa che si dava per scontata.


Rivedi un po' la storia dell'informatica. Questo è un ottimo libro,
che ho appena finito.

"Hacker, Scienziati e Pionieri", di Carlo Gubitosa.
http://www.stampalternativa.it/liberacultura/?p=156

Indovina un po', è pure Creative Commons! Quasi OpenSource!